El gobierno actual ha cambiado la política con respecto al sistema financiero de manera radical: se ha ido de un extremo a otro. Del "Hay entidades que están en la UVI vamos a ver si salen adelante hasta que podamos venderlas" al "quítale la respiración asistida a estos vagos y ponle un saco de piedras...". El Sr de Guindos cuenta con un curriculum variado en el sector como responsable de Lehman brothers para España y Portugal (entidad que participó en la colocación en el mercado de las preferentes de la CAM) y consejero de banca Mare Nostrum: Por ello se le supone un conocimiento del sector. Decidido a rebajar la exposición a activos inmobiliarios redacta dos decretos, dos, en el plazo de tres meses.
En uno (3 febrero 2012) aumenta la provisión de los créditos con problemas del sector inmobiliario / constructor.
En otro (11 mayo) hace lo mismo con los créditos sin problemas del mismo sector en previsión de que haya refinanciación de los mismos (esto es que se le hayan dado periodos de carencia, reestructurado los periodos de pago, aumentado el plazo y reducido la cuota, etc).
Ambos tienen un periodo bastante estricto de cumplimiento. Esta medida que hubiese sido una maravilla en 2002 o 2003 se encuentra ahora con unas entidades muy castigadas por el final de la burbuja: varias de
ellas directamente son incapaces de reunir el capital suficiente: por ejemplo las intervenidas por el Frob, si ya no podían antes, ahora....
El efecto sin duda despeja las dudas sobre el sistema financiero: ahora está fatal sin lugar a dudas y con el mercado exterior cerrado excepto (de momento) los tres grandes. Como decía aquel chiste de la época de Suarez (qué viejuno que soy) "estábamos al borde del abismo y hemos dado un paso adelante".
Otra nota: si tenéis una casa para reformar y le encargáis a alguien que la reforme... cuanto creéis que pedirá. Lo justo o un poco más por si acaso. Pues eso es lo que ha pasado en Bankia para pasmo de algunos analistas extranjeros que no entienden cómo se le da lo que pida a uno que acaba de llegar.
3 comentarios:
hay una cosa que no entiendo. ¿Cuál de las dos medidas hubiera sido la buena en el 2002? ¿La segunda?
La segunda más, sin duda. Creo que hubo un intento de penalizar los prestamos para comprar suelo donde pidiesen mas del 50% del valor que también hubiese valido.
se me olvidó. La razón para estos dos decretos es que fluyese de nuevo el crédito.
Publicar un comentario